Réponse ouverte à M. Szwed suite à une invitation pour un "Débat sur Chavez"

_____________________________________________________

À Lyon, le 16 mai 2013

Bonjour,

Tout d'abord, je vous remercie de l'intérêt que vous avez apportez à mon blog.

L'idée est intéressante. En revanche, je souhaiterais vous préciser que l'invitation à un débat entre un partisan et un détracteur de Chavez m'agace un peu. Je crains que cela ne devienne un combat de coqs.  J'ai visualisé le débat "Chavez gouvernait avec un micro, devant les caméras" et je ne peux que déplorer l'attitude agressive de Mme. Habel à l'égard de la chercheuse vénézuélienne.

Je ne vois pas clairement ce que ce débat pourrait apporter, eu égard de la situation très délicate que traverse aujourd'hui mon pays. Aussi, je trouve que les chercheurs français pro-Chavez manquent énormément de connaissances historiques approfondies sur le Venezuela, tombent facilement dans le piège du débat passionné pour une idéologie de gauche et prêtent facilement oreille à une théorie économique construite à partir des sources officielles de l'Etat de la République bolivarienne du Venezuela. La sainte parole de Chavez est la règle d'or des arguments des pro-Chavez. Vous m'invitez à débattre avec M. Lapierre, mais il se trouve qu'il analyse le contexte vénézuélien en passant à côté du fait que le Venezuela est un état mono-producteur qui vit de la rente pétrolière et, plus important encore, où l'Etat et le gouvernement détiennent toutes les ficelles d'une l'économie qui maîtrise des sommes extravagantes de devises étrangères, dont les hauts fonctionnaires peuvent disposer comme bon leur semble, pouvant négocier à leur guise avec les partenaires de leur choix. Les phénomènes du clientélisme politique et du néo-populisme passent toujours à côté des louanges que méritent les missions sociales. Je pense que ces deux questions sont fondamentales.

J'estime qu'une table ronde, avec plusieurs invités, spécialistes de différents domaines, moins partisans et plus objectifs pourrait apporter davantage des lumières sur la question vénézuélienne.

Le bilan économique de ces 14 dernières années est tout simplement catastrophique et voilà qu'on observe encore aujourd'hui, devant des preuves accablantes et indiscutables de ce qu'i s'avère comme étant l'une de pires gestions gouvernementales de notre histoire politique, économique et sociale, des gens qui sont encore aveuglés par des statistiques transversales, fondées sur des chiffes officiels, ventilant des résultats très douteux à propos de la réduction des inégalités au Venezuela.

En matière purement politique, on continue à défendre de manière acharnée la thèse selon laquelle l’opposition de "droite" (quand bien même cette opposition réuni des factions de gauche et de l'extrême gauche) a empêché le succès de la révolution socialiste. 

Du point de vue économique, ce n'est, d'aucun point de vue, justifiable que le Venezuela, pays producteur de pétrole et qui détient les plus grosses réserves mondiales, ait réalisé deux emprunts milliardaires à la Chine en 2011 et en 2012 pour combler le déficit public. Les expropriations des certains secteurs privés de l'industrie alimentaire n'ont donné aucun résultat. Par exemple, une production prospère comme celle que fut autrefois les "Lacteos Los Andes" se trouve aujourd'hui au bord de la faillite. Bien évidemment, les pro-Chavez et les pro-socialistes du XXIe siècle trouveront toujours des arguments pour démentir ou contredire les critiques, ainsi que des raisons pour justifier leur soi-disons "démocratie participative".

Du point de vue culturelle, les enjeux sont très visibles : une polarisation extrême, l'encouragement des divisions sociales et la réédition de notre histoire "nationale" dans un but idéologique n'ont en rien résolu le problème de base qui est celui d'assurer à tous les Vénézuéliens des conditions de vie dignes.

Probablement il n'y a qu'un point sur lequel l'opposition vénézuélienne et les partisans de Chavez pourraient se mettre d'accord et encore ; c'est celui relatif au programme de santé gratuite "Barrio Adentro". Aux yeux du monde entier, celui-ci est l'une de grandes réussites de cette "révolution bolivarienne", même s'il cela a été mis en place suivant les indications du gouvernement cubain. Or, ce programme est issu d'un contexte social tout à fait particulier où à nouveau, la rente pétrolière, a pu à elle seule assumer le mécénat d'un tel projet. Il faut savoir que dans le passé il y a eu aussi des programmes de santé gratuite, comme celui contre la malaria, la dengue, le choléra et contre le "mal de chagas" - maladie transmise par un insecte appelé "chipo". Il faut savoir que de nombreux cas de ces maladies ont été reportés au cours de sept dernières années sans que les fonctionnaires qui vivent tranquillement à Caracas se soucient de ce qui arrive encore dans les régions rurales du Venezuela, certes moins peuplées qu'auparavant mais non pas pour autant inexistantes. De même, on pourrait élaborer une longue liste de nouveaux cas cliniques, comme ceux issus des ETS, des cas de dépendance des substances toxiques (toxicomanie), pour ne citer que les plus importants en zones urbaines. Néanmoins, on peut dire que le programme Barrio Adentro a pu avoir de l'impact social, puisqu'il s'est déplacé des régions rurales aux régions marginales de la ville - véritable pôle de concentration des secteurs défavorisés de la population vénézuélienne -. Toutefois, ce programme a donné naissance à un modèle de santé où deux systèmes parallèles coexistent sans que le véritable problème des vénézuéliens d'accès aux soins et à la santé ait été attaqué : celui des coûts sur-élevés de la médecine privée qui, de loin, offre des services de meilleure qualité, notamment pour les soins; car Barrio Adentro ne peut pas aller au-delà d'une médecine primaire (préventive). De même, le problème des coûts sur-élevés des produits pharmaceutiques pour les traitements des maladies chroniques s'est aggravé avec le surendettement contracté par l'Etat, le revirement vers un modèle d'économie d'importation de tous les biens de consommation et l'inflation croissante. 

En résumé je pense que les esprits sont aujourd'hui trop agités pour donner un avis pertinent et dépassionné sur une histoire encore à chaud. Les gens qui n'ont pas assisté personnellement ou qui n'ont pas vécu de l'intérieur l'émergence et la déchéance du régime démocratique bi-partisan qui était en place avant l'arrivée d'Hugo Chavez ; les événements violents qui ont permis à Chavez d'apparaître sur la scène politique ; ses métamorphoses durant la campagne présidentielle et son changement de ton et de ligne de conduite politique une fois qu'il a été élu Président ; ses hésitations, ses dires et ses contradictions ; les persécutions politiques ; la mise en place progressive de son modèle socialiste ; le décalage entre sa politique l'intérieure et une politique extérieure qui donnait l'image d'un Chavez magnanime et d'un Président beaucoup plus humain que n'importe quel autre chef d'Etat, ne pourront apporter qu'une analyse bâclée sur l'histoire politique d'un pays marqué par la complexité du multiculturalisme et d'un accès accéléré à la modernité à travers l'argent du pétrole.   

Bien cordialement,

Maria A. Uzcategui

Suite de la discussion :